No se trata de alegar por alegar.
El post anterior creo que tiene fundamentos.
Pero quizás no fueron suficientes.
Y algunos pensarán que soy comunista.
Pero para evitar mlas interpretaciones, prefiero aportar más.
Estos son datos de la causa, ¿o no?


Resultados de las empresas al tercer trimestre de 2005
Empresas COPEC 263.842 millones de pesos
Celco 185.580 millones de pesos
Falabella 103.123 millones de pesos
Santander Holding 68.800 millones de pesos
D&S 24.464 millones de pesos
Colbun 43.811 millones de pesos
Telefonica 21.727 millones de pesos


Y ooooojo liiiiiiiños, que aún faltan 3 meses más de ganancias jugosas!!!
Y con esas ganancias no son capaces de pagarle sueldos más dignos a sus trabajadores.... no sera mucho?? Y lo más fácil al final es echarle la culpa al gobierno, a la educación, a la crisis.... Y de la forma más cara dura posible después hablan de Responsabilidad Social, creyendo que basta con sacar un sumplemento en El Mercurio hablando sobre el tema. La solución no está ahí, si no en las cifras de más arriba.

A lo que lleva la desesperación...

En medio de las campañas presidenciales (Go tía michi!) y parlamentarias, he tratado de seguirle el hilo a una discusión tan interesante como oportunista (era que no!) sobre la "desigualdad en Chile". Ahora todos se llenan la boca hablando sobre el tema, porque "hay que corregir el modelo". Y como muchos están ultra desesperados, hablan de la urgencia que tiene Chile de solucionar los problemas de desigualdad. Pero lo que me sorprende es que hasta la gente de derecha lo promulga como si fuese su pilar ideológico de siempre. Quizás es el delirio que provocan los meses previos a las elecciones, acrecentado más aún por los aires de derrota de varios de sus caudillos. Lo insólito, por decir lo menos, es que los mismos que tienen a Adam Smith como gurú espiritual hoy pidan este cambio. Aquellos que proponían el sistema del chorreo, ahora quieren corregirlo porque, ups!, no se dieron cuenta de las desigualdades gigantescas que estaba creando ese chorreo que nunca llegó. Los mismos que fomentaron la instauración de este modelo se demoraron 25 años en darse cuenta de sus pifias.

En una entrevista que dio hace un par de semanas, Felipe Lamarca, reconocido empresario y ex presidente de la SOFOFA (sociedad que reúne a parte de los empresarios más grandes de Chile), decía que había que corregir el modelo económico para terminar con las desigualdades. Aplauso cerrado!. Una vez más, declaraciones extrañas porque provienen de un ejecutivo que ha trabajado en directorios de grandes empresas. Criticó fuertemente a la clase política y económica, porque "no sueltan la teta". Pero, ¿acaso él no forma parte de esa clase? ¿no estuvo en sus manos hacer una pequeña corrección partiendo por las empresas en las que trabajaba? El holding Copec, donde estuvo como director, tuuvo ganancias por 426.206 millones de pesos el 2004!!!! Cuántos sueldos mínimos hay ahí? Uno podría suponer que una empresa con esas ganancias debería pagar grandes sueldos a sus obreros. Pero dudo que un bombero de una estación de servicio o un chofer de la Forestal Arauco gane más que el sueldo mínimo. Eso, claramente, sólo ayuda a aumentar las diferencias en el ingreso que tiene nuestro país. La distribución del ingreso en Chile está entre las 10 peores de los paises en vías de desarrollo según el Informe Mundial sobre Desarrollo Humano 2004 ratificando lo que mostraba la encuesta CASEN del año 2003 que decía que los ingresos del quintil más pobre y del más rico estaban en una relación de 15 a 1. Claramente eso es vergonzoso. Pero es más patético si uno analiza esa misma relación en las empresas. Sueldos mínimos de $120.000 contra sueldos de los ejecutivos Top que pueden bordear sin problemas los 10 millones de pesos. ¿Eso contribuye a romper la desigualdad?

Esto da para un post eterno. Pero no quiero parece un anarquista ni nada de eso. Creo que esta cosa es el único sistema que ha demostrado funcionar, además que ya pasó la época de los experimentos. Pero a lo que voy es que, como dice mi hermana, acá está mal pelado el chancho, porque la teoría del chorreo nunca funcionó. Para mi gusto las desigualdades no pasan sólo por la educación, pues aún tiene mucho peso el apellido y el pituto. Pasa, más que nada, por el pago justo y más equitativo del trabajo. Considerando que el mercado es perverso y funciona en base al egoísmo es necesario apelar a la consciencia de quienes están en las cúpulas del poder económico para que la distribución sea más justa y podamos, efectivamente, corregir un modelo que no está funcionando. ¡Piduco Presidente!

Encontré esta sección muy interesante sobre mi penúltimo post, respecto a la identidad y al sentimiento de nación.
Son miradas muy distintas para un mismo tema, por lo que se puede configurar una mirada bastante amplia. Hay reflexiones de Martin Luther King, Einstein, Mistral, entre otros.

Enjoy!

Principiodeincertidumbre

Viendo un DVD de Ismael Serrano el fin de semana pasado, me enteré de la existencia de un postulado interesante: la Teoría de Incertidumbre, planteada por Werner Heisenberg, un físico alemán. ¿Qué hacía un cantautor español hablando de física cuántica? Comentando algo muy interesante, que me llamó la atención.
El madrileño (que, a todo esto fue una grata sorpresa, porque tiene canciones de muy buena música y letras notables) adaptó la teoría a nuestras vidas. Con otras palabras decía que esta teoría planteaba la imposibilidad de medir las cosas con exactitud y que la realidad se alteraba constantemente. De esto, concluía que nada estaba escrito en la vida. Ni en la historia del hombre ni en la de cada individuo. Que cada cosa, cada detalle, modificaba su entorno con su sola presencia. En el contexto de Serrano (estaba en medio de un conierto) le decía al público que cada canción sonaba y tenía un sentido distinto por la presencia de cada uno.
Después de eso me quedé pensando en lo que dijo el tipo. Y me sentí satisfecho. Porque pensé en lo trágico que sería que existiese el destino. Que todo estuviera escrito de antemano por un poder (¿divino?) que tiene trazado un plan para cada uno de los individuos que habitan esta tierra. Parece simple, pero eso implica que cada uno de nosotros tiene un poder de decisión equivalente a cero, porque, al fin y al cabo, lo que decidamos ya está escrito. "¡Ja! Yo sabía que eso pasaría" me imagino que diría con voz socarrona ese poder supremo. O sea, mejor no pensemos en nada. Dejemos todo en manos del destino. Total, todo ya está escrito. Te entrgan en bandeja todo. Es un camino re fácil, pero me parece horrible.
Poniéndolo así, prefiero el camino más difícil. Ese donde uno maneja su vida. Bajo ciertas condiciones, en un contexto y con circunstancias determinadas que te limitan en ciertos aspectos, cierto. Pero con el poder final de escoger qué quiero yo. Yo, no él o ella que nos mira desde algún punto del universo. Saber que no todo está escrito le da sentido a las decisiones cotidianas. Desde saber si voy a clases o a la pega en la mañana o escoger la comida diaria, hasta pensar y decidir qué quiero para el resto de mi vida, con quién quiero estar, si me voy a vivir a China, a Finlandia o a Talca nuevamente. Esa capacidad de decidir día a día cosas cotidianas y otras no tanto son las que le dan vida a la vida. Es la que le da valor a cada mañana, a cada despertar. Esa facultad humanamente compleja que nos permite pensar en qué somos hoy y decidir en base a eso (y según nuestra conformidad o disconformidad, según el caso) qué queremos ser mañana. Es luchar por lo que uno quiere. Buscar, carese, pararse otra vez y tratar de alcanzar eso a lo que aspiras. Como diría Serrat (a quien Serrano se parece bastante), se hace camino al andar.

Yo al menos lo prefiero así.