Tal como en los 60 y 70 fue la Guerra Fría, en los 80 el SIDA y en los 90 Irak, esta década 00' está maracada por la preocupación que ha generado en todo el mundo el tema del
Calentamiento Global. Un problema gigantesco, de dimensiones que, me parece, pocos tenemos real conciencia.
Pero el domingo 20 de mayo, leyendo el cuerpo de reportajes del diario El Mercurio, me encuentro con algo realmente increíble. El título decía "Büchi le responde a Gore". Pensé que podía ser una crítica a la exposición del ex vice presidente gringo. Una crítica a sus fines. Qué se yo. Pero leyendo me encontré con una visión pobre, reducida, absolutamente míope. Con comentarios para el bronce. Aquí destaco algunos:
"En efecto, estos modelos adolecen de serias limitaciones debido al escaso conocimiento que el hombre tiene del clima; no son capaces de explicar con exactitud ni siquiera eventos pasados, aun siendo alimentados con todo el conocimiento que se tiene del hecho ex post. Ello debido a que la física que gobierna al mundo real es demasiado compleja para ser reflejada por modelos matemáticos y porque para modelar con precisión el futuro se requiere información de lo que éste traerá, específicamente respecto de las emisiones de gas invernadero (GHG) provenientes de la actividad humana. Esto último es imposible de predecir con exactitud, lo que convierte el ejercicio en altamente especulativo". Exacto. El ejericio que hacen los científicos es especulativo. Como no tenemos un mini planeta con el cual jugar y hacer experimentos, no podemos asgurar empíricamente qué pasará en 100 años más con las temperaturas globales. Pero hoy tenemos la tecnología lo suficientemente avanzada como para confiar en estas especulaciones, que tienen bases bastante sólidas como para confiar en ellas. Porque de lo contrario, ¿Deberíamos, por el hecho de ser "solo especulación" desconfiar plenamente de ello y seguir adelante sin prevenir? Creo que no.
"La metodología de evaluación del costo económico presenta serios problemas. (...) Tratar la tasa de descuento (de los costos de una solución) como un problema moral es un error; los seres humanos preferimos tener algo ahora que tenerlo más tarde. Sólo ahorramos cuando se nos ofrece un incentivo adecuado a cambio. Pero aun si se tratara de un asunto moral, la cosa no es tan sencilla. En el futuro, la humanidad será más rica y los enormes costos que esos supuestos desastres provocarían en las futuras generaciones serían para ellos algo mucho menos importante. El gasto que propone Stern es un impuesto que redistribuye recursos de las generaciones actuales, relativamente pobres, a generaciones que vivirán dentro de 100 años, las que serán relativamente más ricas que las actuales. ¿Se imagina usted a las masas pobres previas a la Revolución Industrial pagando por nosotros y nuestros problemas?"Aquí está la visión cerrada, pequeña, cortoplacista. ¿Cómo se puede reducir un problema tan, pero tan complejo a un análisis puramente económico? Büchi, en la suma y resta, está planteando que los costos de una posible solución para el calentamiento global no podemos asumirlos nosotros, porque para sus hijos y nietos aquello sería mucho "menos importante" y que a nosotros no nos corresponde. Entonces, ¿debemos dejarles a ellos este "cachito"? ¿Debemos dejar que ellos lo asuman cuando nosotros estamos contribuyendo a acrecentar ese problema día a día? Pero lo mejor viene ahora:
"
Por estas razones, entre otras, los gobiernos no deberían apresurarse a castigar el uso de energía, a riesgo de provocar consecuencias dañinas para los más pobres. Investigaciones recientes muestran un fuerte impacto negativo en las economías de Europa si se adoptan los objetivos del Protocolo de Kyoto, con efectos económicos para el año 2010 que implicarían una reducción del PIB de 5,2% para Alemania (1.800.000 empleos perdidos), del -5% para España (1.000.000 de empleos perdidos), -4,5% para el Reino Unido (1.000.000 de empleos perdidos). El mundo enfrenta severas consecuencias económicas a partir de las estrategias propuestas para lidiar con el calentamiento global. Ellas producen pérdidas de puestos de trabajo y consumen los escasos recursos que podrían ser mejor utilizados en el manejo de otros problemas globales como el sida o la falta de acceso al agua potable. Por ello las estrategias de adaptación al cambio climático, en lugar de mitigación, deberían ser consideradas como una alternativa costo-eficiente."
¡Insólito! Finalmente el tema se reduce a algo económico. A un número. A estadísticas. Porcentajes. Ok. Es necesario tomar en cuenta los efectos económicos. ¿Pero son tan desastrosos como los plantea Büchi? ¿La gente que ideó el Protoclo es tan inepta como para desestimar esos cálculos? ¿A los países que ya lo han suscrito -como Alemania, Francia, Ingalaterra o Japón- se les "pasó" ese detalle? ¿O no será que quienes se oponen al tratado (Oh, divina casualidad! EEUU es el principal país en contra) ven en esto un obstáculo, una barrera más que entorpece el funcionamiento del cuasi-perfecto libremercado que disminuye sus billonarias ganancias??
No, claro. No se puede tratar de revertir esta situación crítica, porque generará "desasotras consecuencias para la economía". No, no se pueden salvar los hielos antárticos (que efectivamente se deriten: ahí no hay especulación), porque eso genera pérdidas de puestos de trabajo. "Recursos escasos" que se podrían utilizar mejor, claro. Economía. Eficiencia. Productividad. Ganar más. Perder menos. Mayor margen de ganancia. Producción. Economía. Modernidad. Progreso, como le llaman.
¿De qué nos servirá todo eso si después vamos a tener un descalabro ambiental y ecológico que tendrá repercusiones nunca vistas? ¿Para qué mantener esos puestos de trabajo si luego no los vamos a poder utilizar porque las sequías o las lluvias nos van a impedir producir? ¿Para qué la plata si después no podremos ir a la playa a tomar sol o ir a la cordillera a esquiar?
Y aquí mi conclusión. Después de leer todo eso entendí por qué la derecha no puede llegar al gobierno. Mejor dicho, por qué la derecha chilena no puede liderarnos. Porque es ciega y sorda. Porque sigue estancada hace 20 años. Porque es obtusa y sus bases son profundamente reaccionarias. Porque la gente no pasa de ser más que un número. Porque su visión del mundo, suele ser pequeña, limitada, cortoplacista y sobre todo profundamente añeja.
Y no me digan que la Concertación es corrupta, ineficientes, apitutados y bla bla bla. Eso ya lo sé. De aquello ya me di cuenta y lo explicaré en otro post.
Y ahí está el problema: ¿Quién kresta nos puede gobernar ahora? Uf! Tengo miedo...
